 |
[зануда mode on]
: : 1) Использовать среднее арифметическое для вычисления среднего значения con некорректно, т.к. там распределение не равномерное, а близкое к нормальному.
:
: хорошо, посчитай ты.. возми правильное среднее (к сожалению, моих знаний статистики явно недостаточно), посмотрим как будут различаться результаты.
Ну как выяснилось что отличаются не сильно. Матожидание броска 3d6 - 10.5.
:
: : 2) Твоя посылка о том что раз средняя величина 5.5% то из-за выского con у тебя вероятность еще меньше - не верна в принципе. Ты забываешь о том, что это уже усредненная величина с учетом различный значений con и +shock eq.
:
: на сколько я понимаю, ты не прав. если при усредненных значениях вероятность одна, то при лучших личных значениях вероятность должна быть больше, согласен?
Ок. Тут произошла некоторая путаница в терминах. Есть две вероятности
1) Есть вероятность твоего шока которую считает муд основываясь на некоторых факторах. Даже если в этом расчете есть случайный фактор - при прочих равных факторах эта величина будет стремится к некоторому значению. Это есть величина того что шокнут лично тебя. Это велична вероятностная.
2) Если мы возьмем общую статистику шоков (по конкретному рэйзеру допустим) то мы получим другую величину. Это средняя вероятность шока с учетом всех-всех модификаторов. Это величина статистическая
Так вот - первая величина безусловно зависит от твоего con и eq. Но в принципе некорректно брать вторую величину и говорить что раз у меня con выше среднего то и вероятность моего шока будет меньше. Надеюсь это понятно.
: Также не забывай про masterful raise, который никогда не дает шока. При этом по официальной информации шанс masterful у прайм кастеров больше.
:
: первый раз слышу про мастерфул рэйз. что это?
Есть такая штука как masterfull cast. Это когда пишется You weave the threads of magic masterfully. Эффект такого каста зависит от спелла. Так вот masterfull raise никогда не дает шока.
: : 3) На вероятность шока влияет именно модифицированные con и wis.
:
: не знал, спасибо за инфу. то есть шанс шока меньше 5,5% (не вериться).
А ты не допускаешь что может сущестовать минимальный порог, меньше которого вероятность шока не уменьшается ?
: : 4) Во-перых откуда ты уверен что save vs. spells работает неправильно? Во-вторых почему на основании этого ты делаешь вывод что +shock тоже работает неправильно ?
:
: Что то ты путаешь в причинах и следствиях (я никаких выводов не делал, просто к слову пришлось)..
: Неправильно - не совсем правильное слово.. ;-D
Вот твои точные слова - "Теперь касательно +SysShock eq - я не верю, что эта работает правильно (также как save vs spells eq). "
По-поему если ты не веришь что это работает правильно - значит ты веришь что это работает не правильно. Третьего не дано.
: я бы сказал, что это не самые сильные характеристики предметов. мне кажется, что вклад данных характеристик в натуральные вероятности слишком мал, то есть слишком много вещей +save vs spell или +shock надо надеть, чтобы эти характеристики хоть капелечку изменили натуральные вероятности.. (это только мои "ощущения", играл я очень давно, все могло сильно поменятьс..)
Даже если вклад мал - он все равно есть, поэтому отрицать его нельзя. К тому же сейчас рейзеры собирают моду в районе +15. Даже если эффект одной единицы незначителен - в таком количестве он должен быть ощутим
Кроме того твоя аналогия между +shock и -saves в общем-то не верная в принципе. Даже если -saves не работают совсем - из этого никак не следует что +shock не работает.
: к тому же, если я правильно понимаю, +save зачастую бесполезен на мобах, т.к. не распростаняется на проки, только на спеллы
В целом это так, но как я уже покащал к сути дискусси отношения не имеет.
[зануда mode off]
|
